Как воспроизвести в учете компании-клиента, использующей УСН (предмет налогообложения "доходы, уменьшенные на степень затрат"), открытие покрытого (депонированного) аккредитива с целью уплаты работ производственного характера и плату за открытие этого аккредитива?

Цена работ, установленная контрактом подряда, составила 590 000 рублей. (в частности НДС). Аккредитив открыт за счет собственных средств компании на всю цену договора. Плата за открытие аккредитива (рабочая группа банка), безакцептно списываемая с расчетного счета компании в день открытия аккредитива, составила 1000 рублей.

Гражданско-правовые отношения

Расчеты с применением аккредитива являются одной из форм безналичных расчетов (п. 1 ст. 862 ГК РФ, п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода финансовых средств (утв. Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П) (потом - Положение)). Наряду с этим аккредитив представляет из себя сделку, обособленную от договора, на котором он основан (п. "а" ст. 4 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), п. 6.3 Положения). При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и согласно с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств в случае представления последним документов, установленных аккредитивом и удостоверяющих исполнение всех его условий (потом - выполнение аккредитива), или предоставляет полномочие иному банку (потом - выполняющему банку) на выполнение аккредитива (п. 1 ст. 867, п. 1 ст. 870 ГК Российской Федерации, п. 6.1 Положения). Открытие аккредитива выполняется банком-эмитентом на базе обращения плательщика об открытии аккредитива, составляемого в режиме, установленном банком (п. 6.6 Положения). В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии должен перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика или представленного ему займа в распоряжение выполняющего банка на целый период деяния обязанности банка-эмитента (п. 2 ст. 867 ГК Российской Федерации).

Бухучёт

Перевод собственных финансовых средств на аккредитив не является расходом компании употребительно к п. 2 Положения по бухучёту "Затраты компании" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (при таком переводе не совершается уменьшения экономических выгод). Средства в аккредитивах продолжают учитываться в составе собственных финансовых средств компании и отражаются на счете учета особых счетов в банках (на обособленном субсчете). Плата за открытие аккредитива (банковская рабочая группа) включается в состав иных затрат в сумме, установленной контрактом с банком (п. п. 11, 14.1, 6, 6.1 ПБУ 10/99). Этот расход признается на дату получения документов об открытии аккредитива, потому, что именно на эту дату выполняются все условия признания расхода, закрепленные в п. 16 ПБУ 10/99. Цена исполненных подрядчиком работ, установленная контрактом подряда, с учетом НДС (потому, что компания использует УСН и плательщиком НДС не является) включается в состав затрат по простым видам деятельности на дату визирования акта приемки-сдачи исполненных работ. Наряду с этим в учете отражается задолженность по кредиту перед подрядчиком (п. п. 5, 6, 6.1, 16 ПБУ 10/99, п. 2 ст. 346.11, пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ). На дату выполнения аккредитива задолженность по кредиту перед подрядчиком погашается. Бухгалтерские записи по пересматриваемым операциям производятся согласно с Инструкцией по употреблению Замысла счетов бухучета денежно-бизнес активности компаний, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и приведены ниже в таблице проводок.

Налог, уплачиваемый при употреблении УСН

Сумма платы за открытие аккредитива (банковской комиссии) учитывается в составе затрат на дату списания комиссии с расчетного счета (пп. 9 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Цена работ производственного характера учитывается в составе материальных затрат на базе пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Сумма предоставленного подрядчиком НДС учитывается в расходах на базе пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данные затраты будут считаться на дату оплаты долга перед подрядчиком (дату выполнения аккредитива) (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Содержание операций	Дебет	Заём	Сумма, рублей.	Первичный документ
На дату открытия аккредитива
Отражено открытие аккредитива	55-1	51	590 000	Выписка банка по особому счету, Выписка банка по банковскому счёту
Отражено списание комиссии за открытие аккредитива	76	51	1000	Выписка банка по банковскому счёту
Сумма платы за открытие аккредитива (банковская рабочая группа) включена в состав иных затрат	91-2	76	1000	Документы, удостоверяющие открытие аккредитива
На дату исполнения работ
Цена исполненных работ производственного характера признана расходом по простым видам деятельности <*>	20 (25 и др.)	60	590 000	Акт приемки-сдачи исполненных работ
На дату выполнения аккредитива
Выполнен аккредитив	60	55-1	590 000	Выписка банка по особому счету

<*> Напомним, что компания, использующая УСН, исходя из притязания рационального ведения бухучета, сумму НДС, предоставленную подрядчиком, вправе не отражать заблаговременно на счете 19 "Налог на добавленную цена по купленным ценностям", а немедленно включать в цена работ, в случае если таковой режим установлен ее учетной политикой (п. п. 6, 7 Положения по бухучёту "Учетная политика компании" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н).

Отклонена претензия администратора интернет сайта Zippo.ru на нарушение закона "О рекламе"

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил претензию ООО "Аванкорп" (администратор интернет сайта zippo.ru) на решение суда, который засвидетельствовал выводы ФАС о нарушении подателем заявления закона "О рекламе", отмечается в распоряжении суда.

Организация оспорила в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 26 сентября 2016 года. Тогда суд отклонил обращение ООО о признании противоправными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Учреждение в апреле 2016 года признало распространителя рекламы Google Inc. и рекламодателей (ООО "Олкос Групп" и ООО "Аванкорп") преступившими пункт 8 статьи 7 закона "О рекламе".
Нарушение выразилось в распространении в интернете в поисковой системе Google при помощи сервиса Google AdWords зажигалок Zippo. Ответственность за нарушение притязаний статьи 7 ФЗ "О рекламе" несут рекламодатель и рекламораспространитель, подчеркнуло учреждение. ФАС выдало организации "Аванкорп" предписание о завершении нарушений закона "О рекламе".
Служба по борьбе с монополизмом в решении подчернула, что Google Inc. (США), предоставляя сервис AdWords, и ООО "Google", перепродавая рекламное пространство в России, распространяют в поисковой системе Google рекламу зажигалок Zippo (курительных принадлежностей), что прямо воспрещено законом РФ. "Следовательно, рекламораспространителем рекламы зажигалок Zippo в Интернете является организация Google Inc.", - отмечается в решении ФАС.
Рекламодатели и организация Google сообщили в ходе рассмотрения дела, что в данной рекламе не идет обращение о зажигалках как "атрибутах курильщика", а имеется в виду сувенирная продукция.

Просмотрите еще полезную информацию по вопросу консультация адвоката бесплатно. Это возможно станет весьма интересно.

Пятеро из десятка бывших работников Белореченской воспитательной колонии частично или полностью признают свою виновности в избиении подростков, сообщил в среду РАПСИ юрист Андрей Сабинин, представитель потерпевшей стороны.

В среду Белореченский муниципальный суд Краснодарского края приступил к слушаниям дела.
"В ходе совещания пять обвиняемых всецело либо частично признали свою вину. Остальные, в частности на время выполнявший обязательства начальника исправительного учреждения Владислав Иванов, свою сопричастность к правонарушениям отрицают", - уточнил собеседник агентства.
На скамье подсудимых - Андрей Криволапов, Арсен Шамхалов, Павел Грицина, Муса Аллаев, Сергей Андриященко, Роман Берсенев, Сергей Лабинский, Валерий Заднепровский и Валерий Савченко, и Владислав Иванов, которого расследование полагает организатором правонарушения. Четверо обвиняемых находятся под стражей, прочим выбрана мера прерывания в виде ареста в домашних условиях.
Исходя из роли всякого они обвиняются в умышленном причинении тяжёлого вреда здоровью, повлекшем смерть 16-летнего Виталия Попа, превышении должностных полномочий с употреблением насилия и злоупотреблении должностными полномочиями.
Согласно материалам уголовного дела, 24 ноября 2015 года в дежурный Андриященко, в нарушение ведомственного приказа, по указанию врио начальника Белореченской воспитательной колонии упустил на режимную местность работников защиты и оперуполномоченных. "Первых - для употребления в отношении снова приехавших не достигших совершеннолетия физического и психологического насилия и подавления их морально-волевых качеств, вторых — для "личных бесед" с осужденными. По данным следствия, сотрудники отдела защиты и присоеденившийся к ним работник отдела по воспитательной работе Валерий Заднепровский с целью конспирации и устрашения осужденных надели на головы балаклавы. Через час в учреждение прибыли 16-летний Виталий Священик и еще шесть подростков. Работники учреждения осуществили ребят в помещение дисциплинарного изолятора, где избили их руками и ногами", - поведал раньше РАПСИ юрист Александр Попков, кроме того представляющий в суде интересы потерпевших.
Как определило расследование, избиения сопровождались унижениями и издевательствами.
По результатам должностной ревизии 17 работников Белореченской воспитательной колонии лишились работы.

ФНС Российской Федерации объяснила, что плательщик налогов, исполняющий работы, установленные различными подпунктами одного и того же пункта НК, в котором перечислены освобождаемые от НДС операции. Такие плательщики налогов при решении об отклонении требований от освобождения по всем операциям одного из подпунктов, не в состоянии быть лишены права на освобождение по иным подпунктам (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 03-07-07/72105 "Об отказе от освобождения от налогообложения НДС некоторых операций").

В рассмотренном примере организация, занимающаяся научно-техническими изысканиями (ОКВЭД 72.19 "Научные изыскания и разработки в области естественных и технических наук иные"), просила разъяснить, возможно ли отказаться от льготы по НДС, действующей на базе подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и оставить льготу на базе подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данными подпунктами высвобождены от налогообложения НИОКР, вдобавок в п. 16 данные работы финансируются из бюджета РФ. Раньше (в 2006 году) организация подала в налорг обращение об отказе от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Затем 1 апреля 2006 г. в этом же обращении было отмечено, что о возобновлении употребления данной льготы организация скажет добавочным письмом. Но до настоящего момента возобновления не случилось. К тому же, в течение первых трех месяцев 2017 года, в связи с заключением договора, в рамках которого будут выполняться работы, подобающие списку, указанному в подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, организация собирается применять освобождение от налогообложения. Наряду с этим, она не собирается отказываться от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в рамках контрактов с другими агентами на этот же самый список работ.

Отметим, что плательщик налогов, реализующий операции по реализации товаров (работ, услуг), установленные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, продемонстрировав подобающее обращение в налорг по месту своей регистрации. Обращение должно быть подано в период не позднее 1-го числа налогового срока, с которого плательщик налогов намерен отказаться от освобождения либо приостановить его применение. Таковой отказ либо приостановление вероятен лишь в отношении всех операций, установленных одним либо несколькими подп. п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 5 ст. 149 НК РФ).

Следовательно, плательщик налогов, реализующий операции, установленные одним из подпунктов п. 3 ст. 149 НК РФ, в котором перечислены пару видов операций, и принимающий решение отказаться от освобождения одной из таких операций, должен отказаться от освобождения и по иным операциям этого подпункта.

Соответственно, в случае если плательщик налогов, реализующий операции, установленные несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, в коих перечислены пару видов операций, принимает решение отказаться от освобождения от налогообложения в отношении ряда операций по всякому такому подпункту, таковой плательщик налогов должен отказаться от освобождения по иным операциям этих подпунктов.

В случае же, в случае если плательщик налогов реализует операции по реализации товаров (работ, услуг), установленных различными подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, при принятии плательщиком налогов решения об отклонении требований использовать освобождение по всем операциям одного из подп. п. 3 ст. 149 НК РФ, лишать данного плательщика налогов права на использование освобождения по иным подпунктам данного пункта ст. 149 НК РФ оснований не имеется.

адвокат приговорен на 6 лет за подделку доказательной базы по искам к своим работодателям

В Кировской области суд признал адвоката виноватым в хищении в форме мошенничества, фальсификации доказательств по гражданским делам, а также в краже, по информации сайта СК .
Как следует из дела, обитатель Кирова долгое время работал в один момент бухгалтером и адвокатом в ряде организаций, которые принадлежали участникам одной семьи. Суд определил, что, оперируя их полным доверием и доступом ко всем документам и печатям организаций, он приготовил ряд фальшивых документов: о представлении одной из потерпевших займа в сумме 30 миллионов рублей., а иной – в сумме в районе 5 миллионов рублей.
Помимо этого, адвокат убедил потерпевших подписать контракты о передаче ему в собственность ряда компаний, как будто бы для ликвидации, посредством чего неправомерно купил право собственности на производственное здание ценой практически 7 миллионов рублей., неправомерно получил права притязания к потерпевшей на сумму в районе 70 миллионов рублей., изъявляя желание получить от нее трехэтажное здание в историческом центре города Кирова указанной стоимости. Обвиняемый кроме того, имея неконтролируемый доступ к ключам электронной цифровой подписи для управления счетами в банках, украл с банковских счётов организаций в районе 1,5 миллионов рублей.
После чего адвокат пошёл к судье с исками к пострадавшим о взимании вышеуказанных финансовых сумм, но его деяния были пресечены работниками МВД. Так, он произвёл 3 покушения на обман и обман в очень большом размере общей суммой свыше 8,5 миллионов рублей., и фальсифицировал подтверждения по трем гражданским делам. Суд осудил его к 6 годам тюрьмы .

Прочтите дополнительно нужный материал в сфере суд. Это вероятно будет познавательно.

Экс-главе Коми Гайзеру продлили арест до марта 2017 года

Городской суд столицы решил пролонгировать до марта 2017 года арест бывшего главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, обвиняемого в организации криминального объединения, обмане и коррупции. Об этом по данным РИА Новости.
Так, суд удовлетворил ходатайство расследования, которое утверждало, что в случае освобождения обвиняемый может укрыться, оказать давление на свидетелей и стереть с лица земли улики. Со слов главы СК Александра Бастрыкина, следствие этого дела будет окончено к январю 2017 года.
Помимо этого, судья отклонила ходатайство об отводе. Сторона защиты сообщила его из-за случившейся на судейском совещании 14 декабря оплошности: четырем иным участникам этого дела был продлен арест, но в распоряжении были отмечены фамилии Гайзера и его юристов. Судья, со своей стороны, назвала это "технической оплошностью".
В сентябре сего года суд уже продлевал период официального ареста Вячеслава Гайзера (см. "Городской суд столицы продлил арест Гайзера на 3 месяца"). Тогда же Городской суд столицы предоставил экс-главе Коми новое обвинение в получении взятки и добавил новый эпизод хищения в форме мошенничества.
В отношении Гайзера, его помощника Алексея Чернова, Александра Зарубина, Валерия Веселова и ряда иных лиц расследуются уголовные дела по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация финансовых средств), ч. 3 ст. 210 (организация криминального объединения) и ч. 4 ст. 159 (хищение в форме мошенничества) УК РФ (см. "Задержан столичный градоначальник Коми, а ОПГ бывшего губернатора республики добавили обвинений"). В общем итоге в ходе расследования этого дела были задержаны 19 лиц.
Вячеслав Гайзер и его предполагаемые соучастники обвиняются в отчуждении в 2006–2015 годах госдолей в республиканских учреждениях (см. "Дело Гайзера: как банкротился один из наибольших лесокомбинатов Коми"). По мнению следователей, эти активы позже перепродавались организациям, аффилированным с родственниками госслужащих, а средства выводились в оффшорные компании. Гайзер был взят под стражу Басманным судом 20 сентября.

Читайте еще хороший материал на тему Lacoste победила в споре с Роспатентом , принеся судье.... Это возможно может быть весьма интересно.

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи озвучили юридическую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать практику судов в сфере уголовного следствия бизнеса и закрепить юридическую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

ответственность по уголовному законодательству бизнеса в практике судов

Как подчёркнуто на интернет сайте Верховного суда, над документом сообща трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения кроме того участвовали специалисты университета Полномочного при Главе государства Российской Федерации по защите прав бизнесменов.

адвокаты убеждённы, что принятие и реальная реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения немедленно пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным следствием бизнеса. О потребности решения таких вопросов много раз говорили Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Обособленное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие бизнесменов под стражу при конкретных условиях. 

Докмент, который скоро обязан принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным озвучить юридическую позицию.

Бизнесменов под стражу не брать

Верховный суд озвучил позицию о том, что в случае если подозреваемый в осуществлении правонарушения, установленного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо руководителем коммерческой организации, и Пбоюл к нему не может быть применена такая мера прерывания, как содержание под стражей. Судьи отметили, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это согласовано с нередким употреблением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. как указано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения произведены в сфере деятельности в области предпринимательства", то используется запрет на содержание участника под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение всяком определённом случае о деятельности в области предпринимательства, либо о бытовом обмане оставлено на благоусмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры прерывания.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере деятельности в области предпринимательства, если они произведены ИП в связи с осуществлением им деятельности в области предпринимательства и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым с целью деятельности в области предпринимательства, и участником органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению компанией или при осуществлении коммерческой структурой деятельности в области предпринимательства. Обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, установленные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере деятельности в области предпринимательства, что не требует добавочной ревизии судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей ИП либо коммерческими структурами, относящимся к сфере деятельности в области предпринимательства. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно отметили, что: "в случае если правонарушения <…> произведены Пбоюл либо участником органа управления коммерческой организации в соучастии с другими лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии условий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, кроме того не может быть выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к участникам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Споры между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках права гражданина

После выходы постановления Пленума ВС РФ судам станет труднее переводить гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Например, вопрос с доказанностью умысла на воровство при невыполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться спор между сторонами: в рамках уголовного либо права гражданина. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь полную доказательственную базу. В проекте распоряжения произнесено: 

О присутствии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу подтверждения. К ним могут относиться, например, условия, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязанностей; присутствие неисполненных обязанностей по раньше заключенным контрактам и сокрытие данных условий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора подставных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим всякое из указанных условий в отдельности само по себе не в состоянии свидетельствовать о присутствии умысла на осуществление правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности подтверждений.

Это значит, что расследование не сумеет передавать дело в суд без присутствия докментальных подтверждений присутствия умысла у обвиняемой стороны. При разбирательстве проекта представитель предпринимательство-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных условий от участников договора", аргументируя это потребностью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой обязан уберечь бизнесменов от безосновательного уголовного следствия.

Суды будут наблюдать за процессуальными нарушениями дознавателей

Обособленный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен увеличению надзора судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны расследования. В проекте произнесено, что:

В случае если при судейском разбирательстве дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны условия, содействовавшие осуществлению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо подготовительного расследования, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание подобающих компаний и чиновников на данные условия и обстоятельства нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение дознавателя, допущенное при следствии экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного следствия его самого за безосновательное давление на бизнес. Потому, что судьи будут отмечать все похожие случаи и передовать данные о них в полномочные органы.

Нужно подчернуть, что до момента одобрения постановления Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть введены правки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с противоправным уголовным следствием бизнеса и позволит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.