ВС РФ: отчуждатель на ЕНВД должен выдать чек лишь по притязанию приобретателя

Верховный суд РФ признал право бизнесмена, использующего единый налог на вмененный налог, не выдавать приобретателю документ, удостоверяющий обстоятельство уплаты наличными деньгами товара либо услуги. В случае если приобретателю необходим чек, то он обязан его "настойчиво попросить".
Федеральная налоговая служба постоянно завлекает к ответственности согласно административному законодательству по статье 14.5 КоАП РФ торгующие компании и бизнесменов за то, что они не выдают приобретателям кассовые либо товарные чеки, удостоверяющие обстоятельство наличного расчета. Наряду с этим кое-какие из таких отчуждателей используют ЕНВД в качестве системы налогообложения и не применяют кассовые аппараты. Но ФНС уверен в том, что отсутствие ККТ не освобождает отчуждателя от обязательства выписать квитанцию о получении денежных средств и выдать ее приобретателю. Даже в случае, что сам заказчик этого не требовал.
Один из таких ИП , обладателей парикмахерской, не выдал чек заказчику после стрижки и был наказан работниками ФНС на 3 тысячи рублей. ИП не дал согласие со пеней и обратился в прокурорскую службу и суд. Прокурорская служба подхватила интересы бизнесмена и участвовала в судейском процессе. Свою позицию прокурорский работник обосновал тем, что ИП, которые являются плательщиками ЕНВД, не подпадают под воздействие статьи 2 закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О употреблении надзорно-кассовой техники при осуществлении наличных финансовых расчетов и (либо) расчетов с применением платежных карт", в случае, что ведут деятельность, облагаемую единым налогом. Виды таковой деятельности перечислены в статье 346.26 НК РФ, и оказание парикмахерских услуг входит в их число. Этот вывод прокуратуры отыскал поддержку в суде. Суды двух инстанций удовлетворили притязание прокурора об отмене распоряжения ФНС о привлечении ИП к ответственности согласно административному законодательству.
К такому же точке зрения в распоряжении от 20 января 2016 года № 304-АД15-17629 пошёл Верховный суд РФ. Судьи напомнили налоговой службе: в законе от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ прямо отмечено, что ИП и компании могут реализовать наличные финансовые расчеты с гражданами без употребления ККТ в случае выдачи квитанции либо товарного чека по притязанию приобретателя. Сверх того судьи подчернули, что сам по себе обстоятельство невыдачи документа, удостоверяющего уплату услуги, без притязания заказчика не образует состав нарушения административного законодательства, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Исходя из этого привлечение ИП к ответственности согласно административному законодательству при таких обстоятельствах является противоправным.
Приняв сторону бизнесмена, Верховный суд РФ поменял сложившуюся практику судов по данному вопросу, потому, что ранее суды в подобных спорах принимали сторону Федеральной налоговой службы и утверждали, что чек приобретателю должен быть выдан даже без его требований.


Смотрите дополнительно интересный материал в сфере защита прав продавца при возврате товара. Это вероятно будет весьма интересно.

Суд отказался принять претензию на "вечную" блокировку торрент-трекера Rutracker

Московский горсуд признал абсолютно законным отказ принять претензию на «пожизненную» блокировку одного из наибольших российских торрент-трекеров Rutracker.org, сказали РАПСИ в суде.

Претензию на 1-е решение о блокировке подала молодая женщина, которая оперировала данным ресурсом, но ее претензию не приняли к разбирательству, поскольку она не является стороной процесса.
«Затем она обжаловала решение об отклонении требований принять претензию, но апелляционная комиссия признала судебное решение абсолютно законным», — подчеркнули в суде.
Там сказали, что 1-е решение о постоянной блокировке Rutracker еще не вступило в абсолютно законную силу. Московский горсуд принял его в ноябре прошлого года по иску издательства «Эксмо» из-за нарушения прав на книги ряда российских фантастов. Управление торрент-трекера решило не опротестовывать судебное решение, но с претензиями обратились кое-какие пользователи а также авторы.
В это же время в декабре прошлого года по искам «Эксмо» и музыкального издательства «СБА-Продакшн» суд принял второе решение о блокировке этого же ресурса. Предлогом стала одна из книг Виктора Пелевина и пару песен репера Гуфа. Это решение никто не обжаловал, оно вступило в абсолютно законную силу и уже исполняется.
Rutracker осуществил опрос пользователей, согласны ли они с блокировкой либо с тем, что ресурс удалит контент по притязанию владельцев. Большая часть пользователей проголосовало за блокировку, указывая, что отыщут пути ее обхода. Глава Роскомнадзора Александр Жаров заявлял, что учреждение намерено блокировать и «зеркала» блокированных интернет сайтов. Неделю назад Роскомнадзор сказал, что аудитория одного из наибольших российских торрент-трекеров после блокировки уменьшилась на 30%.

Разъяснено, как реализовать налогообложение доходов зарубежной организации от источников в Российской Федерации

Финансисты разъяснили режим налогообложения некоторых доходов зарубежной компании, источником коих стала русский компания (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 03-03-06/1/1445). Обращение, например, идет о доходах, получаемых по итогам распределения в адрес зарубежных организаций прибыли либо имущества компаний (подп. 2 п. 1 ст. 309 НК РФ).

В каких случаях зарубежная компания признается контролируемой и какие налоговые следствия появляются наряду с этим, определите из "Энциклопедии решений. Налоги и сборы" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите неоплачиваемый доступ на трое суток!
Получить доступ

Финансисты напомнили, что таковой доход признается полученным от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом на прибыль. Напомним, что кроме того к таким доходам относятся, к примеру, дивиденды, выплачиваемые зарубежной организации – держателю акций (участнику) российских компаний, доходы от применения в Российской Федерации прав на предметы интеллектуальной собственности и другие доходы (п. 1 ст.309 НК РФ). Соответственно, в случае если источником этих оплат является русский компания, то она оказывается налоговым агентом и должна исчислить и удержать налог на прибыль с таких доходов зарубежной компании. Совершить это необходимо при всякой оплате доходов и в той валюте, в которой производится оплата (п. 1 ст. 310 НК РФ). Из этого правила имеется исключения. Все они перечислены в п. 2 ст. 310 НК РФ. К примеру, сюда относится случай, когда зарубежная компания предупредила налогового агента, что выплачиваемый доход относится к представительству получателя дохода в Российской Федерации. Наряду с этим в распоряжении налогового агента находится удостоверенная нотариусом копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах. Она должна быть оформлена не раньше чем в предшествующем налоговом сроке.

Напомним, к пересматриваемым в письме доходам, получаемым по итогам распределения в адрес зарубежных организаций прибыли либо имущества компаний, используется ставка налога на прибыль 20%. В случае если же речь заходит, к примеру, о оплате дивидендов, то ставка составит 15% (п. 1 ст. 310 НК РФ). Поэтому по таким ставкам обязан быть удержан налог из дохода, выплачиваемого российской компаний зарубежному юрлицу.

КС РФ проконтролирует конституционность нормы, не разрешающей разбирательство уголовных дел в отношении дам судом присяжных

Преступает ли п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (потом – опротестовываемая норма), действующая редакция которого не разрешает пересматривать уголовные дела в отношении дам судом присяжных, принцип, закрепленный в конституции равенства всех перед законом и судом? Ответ на этот вопрос предстоит течь КС РФ. Предлогом для ревизии конституционности опротестовываемой нормы стала претензия гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убиении малолетнего малыша (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), которой было отказано в разбирательстве ее дела судом присяжных. Совещание КС РФ, в процессе которого была рассмотрена данная претензия, состоялось день назад.

В настоящее время с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются дела, отнесенные к подсудности областных и одинаковых им по уровню судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Эти категории дел и перечислены в опротестовываемой норме. В 2013 году из подсудности областных и одинаковых им по уровню судов были исключены дела, по которым в качестве в наивысшей степени строгого вида наказания не в состоянии быть избраны пожизненное лишение свободы либо расстрел (закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Сейчас они относятся к подсудности судов общей юрисдикции. Фактически указанное перераспределение подсудности послужило причиной к тому, что право на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей потеряли дамы, не достигшие совершеннолетия лица и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора суда 65-летнего возраста, потому, что им, соответственно УК РФ, не может быть избрано ни пожизненное лишение свободы, ни расстрел (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Обратившаяся в КС РФ гражданка А.С. Лымарь уверен в том, что использование опротестовываемой нормы в таковой редакции ведет к нарушению принципа, закрепленного в конституции равенства всех перед законом и судом и к дискриминации по половому показателю.
Необходимо подчеркнуть, что конституционность опротестовываемой нормы уже проверялась КС РФ по претензии не достигшего совершеннолетия гражданина, которому аналогичным образом было отказано в разбирательстве его дела судом присяжных (Распоряжение КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П "По делу о ревизии конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовного кодекса РФ в связи с претензией гражданина В.А. Филимонова"; потом – Распоряжение № 16-П). Суд постановил, что, потому, что право обвиняемого на разбирательство его дела судом с участием присяжных заседателей является не смотря на то, что и особенной, но не исключительной гарантией обеспечения ему действенной защиты суда, выведение части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью избрания виноватым в наивысшей степени строгой меры наказания (смертной казни, номинально сохраняющейся для некоторых правонарушений, либо пожизненног

Прочтите также интересный материал в сфере м юристъ. Это возможно станет полезно.

Смотрите кроме того нужный материал по теме юридическая. Это может быть весьма полезно.