ФНС Российской Федерации объяснила, что плательщик налогов, исполняющий работы, установленные различными подпунктами одного и того же пункта НК, в котором перечислены освобождаемые от НДС операции. Такие плательщики налогов при решении об отклонении требований от освобождения по всем операциям одного из подпунктов, не в состоянии быть лишены права на освобождение по иным подпунктам (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 03-07-07/72105 "Об отказе от освобождения от налогообложения НДС некоторых операций").

В рассмотренном примере организация, занимающаяся научно-техническими изысканиями (ОКВЭД 72.19 "Научные изыскания и разработки в области естественных и технических наук иные"), просила разъяснить, возможно ли отказаться от льготы по НДС, действующей на базе подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ и оставить льготу на базе подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ. Данными подпунктами высвобождены от налогообложения НИОКР, вдобавок в п. 16 данные работы финансируются из бюджета РФ. Раньше (в 2006 году) организация подала в налорг обращение об отказе от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Затем 1 апреля 2006 г. в этом же обращении было отмечено, что о возобновлении употребления данной льготы организация скажет добавочным письмом. Но до настоящего момента возобновления не случилось. К тому же, в течение первых трех месяцев 2017 года, в связи с заключением договора, в рамках которого будут выполняться работы, подобающие списку, указанному в подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, организация собирается применять освобождение от налогообложения. Наряду с этим, она не собирается отказываться от употребления освобождения от НДС по подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в рамках контрактов с другими агентами на этот же самый список работ.

Отметим, что плательщик налогов, реализующий операции по реализации товаров (работ, услуг), установленные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, продемонстрировав подобающее обращение в налорг по месту своей регистрации. Обращение должно быть подано в период не позднее 1-го числа налогового срока, с которого плательщик налогов намерен отказаться от освобождения либо приостановить его применение. Таковой отказ либо приостановление вероятен лишь в отношении всех операций, установленных одним либо несколькими подп. п. 3 ст. 149 НК РФ (п. 5 ст. 149 НК РФ).

Следовательно, плательщик налогов, реализующий операции, установленные одним из подпунктов п. 3 ст. 149 НК РФ, в котором перечислены пару видов операций, и принимающий решение отказаться от освобождения одной из таких операций, должен отказаться от освобождения и по иным операциям этого подпункта.

Соответственно, в случае если плательщик налогов, реализующий операции, установленные несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, в коих перечислены пару видов операций, принимает решение отказаться от освобождения от налогообложения в отношении ряда операций по всякому такому подпункту, таковой плательщик налогов должен отказаться от освобождения по иным операциям этих подпунктов.

В случае же, в случае если плательщик налогов реализует операции по реализации товаров (работ, услуг), установленных различными подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, при принятии плательщиком налогов решения об отклонении требований использовать освобождение по всем операциям одного из подп. п. 3 ст. 149 НК РФ, лишать данного плательщика налогов права на использование освобождения по иным подпунктам данного пункта ст. 149 НК РФ оснований не имеется.

адвокат приговорен на 6 лет за подделку доказательной базы по искам к своим работодателям

В Кировской области суд признал адвоката виноватым в хищении в форме мошенничества, фальсификации доказательств по гражданским делам, а также в краже, по информации сайта СК .
Как следует из дела, обитатель Кирова долгое время работал в один момент бухгалтером и адвокатом в ряде организаций, которые принадлежали участникам одной семьи. Суд определил, что, оперируя их полным доверием и доступом ко всем документам и печатям организаций, он приготовил ряд фальшивых документов: о представлении одной из потерпевших займа в сумме 30 миллионов рублей., а иной – в сумме в районе 5 миллионов рублей.
Помимо этого, адвокат убедил потерпевших подписать контракты о передаче ему в собственность ряда компаний, как будто бы для ликвидации, посредством чего неправомерно купил право собственности на производственное здание ценой практически 7 миллионов рублей., неправомерно получил права притязания к потерпевшей на сумму в районе 70 миллионов рублей., изъявляя желание получить от нее трехэтажное здание в историческом центре города Кирова указанной стоимости. Обвиняемый кроме того, имея неконтролируемый доступ к ключам электронной цифровой подписи для управления счетами в банках, украл с банковских счётов организаций в районе 1,5 миллионов рублей.
После чего адвокат пошёл к судье с исками к пострадавшим о взимании вышеуказанных финансовых сумм, но его деяния были пресечены работниками МВД. Так, он произвёл 3 покушения на обман и обман в очень большом размере общей суммой свыше 8,5 миллионов рублей., и фальсифицировал подтверждения по трем гражданским делам. Суд осудил его к 6 годам тюрьмы .

Прочтите дополнительно нужный материал в сфере суд. Это вероятно будет познавательно.

Экс-главе Коми Гайзеру продлили арест до марта 2017 года

Городской суд столицы решил пролонгировать до марта 2017 года арест бывшего главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, обвиняемого в организации криминального объединения, обмане и коррупции. Об этом по данным РИА Новости.
Так, суд удовлетворил ходатайство расследования, которое утверждало, что в случае освобождения обвиняемый может укрыться, оказать давление на свидетелей и стереть с лица земли улики. Со слов главы СК Александра Бастрыкина, следствие этого дела будет окончено к январю 2017 года.
Помимо этого, судья отклонила ходатайство об отводе. Сторона защиты сообщила его из-за случившейся на судейском совещании 14 декабря оплошности: четырем иным участникам этого дела был продлен арест, но в распоряжении были отмечены фамилии Гайзера и его юристов. Судья, со своей стороны, назвала это "технической оплошностью".
В сентябре сего года суд уже продлевал период официального ареста Вячеслава Гайзера (см. "Городской суд столицы продлил арест Гайзера на 3 месяца"). Тогда же Городской суд столицы предоставил экс-главе Коми новое обвинение в получении взятки и добавил новый эпизод хищения в форме мошенничества.
В отношении Гайзера, его помощника Алексея Чернова, Александра Зарубина, Валерия Веселова и ряда иных лиц расследуются уголовные дела по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 (легализация финансовых средств), ч. 3 ст. 210 (организация криминального объединения) и ч. 4 ст. 159 (хищение в форме мошенничества) УК РФ (см. "Задержан столичный градоначальник Коми, а ОПГ бывшего губернатора республики добавили обвинений"). В общем итоге в ходе расследования этого дела были задержаны 19 лиц.
Вячеслав Гайзер и его предполагаемые соучастники обвиняются в отчуждении в 2006–2015 годах госдолей в республиканских учреждениях (см. "Дело Гайзера: как банкротился один из наибольших лесокомбинатов Коми"). По мнению следователей, эти активы позже перепродавались организациям, аффилированным с родственниками госслужащих, а средства выводились в оффшорные компании. Гайзер был взят под стражу Басманным судом 20 сентября.

Читайте еще хороший материал на тему Lacoste победила в споре с Роспатентом , принеся судье.... Это возможно может быть весьма интересно.

Пленум Верховного суда РФ одобрил проект своего распоряжения «О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности». Судьи озвучили юридическую позицию по многим ответственным моментам экономических правонарушений.

3 ноября 2016 года Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и одобрил проект своего распоряжения "О практике употребления судами законодательства, регламентирующего особенности ответственности по уголовному законодательству за правонарушения в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности", которое должно систематизировать практику судов в сфере уголовного следствия бизнеса и закрепить юридическую позицию Верховного суда по основным острым моментам.

ответственность по уголовному законодательству бизнеса в практике судов

Как подчёркнуто на интернет сайте Верховного суда, над документом сообща трудились в течении 6 месяцев члены коммисии, в которую, совместно со экспертами Верховного Суда, вошли представители научных кругов, МВД, и члены больших деловых объединений страны. В работе над проектом распоряжения кроме того участвовали специалисты университета Полномочного при Главе государства Российской Федерации по защите прав бизнесменов.

адвокаты убеждённы, что принятие и реальная реализация данного распоряжения предоставит шанс для решения немедленно пару серьёзных неприятностей, которые связаны с уголовным следствием бизнеса. О потребности решения таких вопросов много раз говорили Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин и бизнес-омбудсмен Борис Титов. Обособленное место в проекте распоряжения заняло использование на практике в новой редакциистатьи 108 Уголовного кодекса РФ, в которой сейчас установлен запрет на взятие бизнесменов под стражу при конкретных условиях. 

Докмент, который скоро обязан принять Пленум ВС РФ, оказался объемным. Мы попытаемся коротко очертить список вопросов, по которым судьи сочли нужным озвучить юридическую позицию.

Бизнесменов под стражу не брать

Верховный суд озвучил позицию о том, что в случае если подозреваемый в осуществлении правонарушения, установленного статьями 159 - 159.6 УК РФ, статьи 160 УК РФ и статьи 165 УК РФ, является соучредителем либо руководителем коммерческой организации, и Пбоюл к нему не может быть применена такая мера прерывания, как содержание под стражей. Судьи отметили, что в действующей статье 108 УПК РФ содержатся большие процессуальные ограничения на содержание под стражей предпринимателей, но по статистике Федслужбы выполнения наказаний на февраль 2016 года в СИЗО находилось в полтора раза больше обвиняемых по "экономическим" статьям, чем в 2012 году  (6 539 человек против 3 840). Это согласовано с нередким употреблением судами оговорки, предусмотреной статьей 108 УПК в отношении правонарушений, ответственность за которые регулируют статьи 159 - 159.6, 160 и статья 165 УК РФ. как указано в ее нормах: "в случае если эти правонарушения произведены в сфере деятельности в области предпринимательства", то используется запрет на содержание участника под стражей. Выяснениние того, идет ли обращение всяком определённом случае о деятельности в области предпринимательства, либо о бытовом обмане оставлено на благоусмотрение суда, а от этого, со своей стороны, зависит выбор меры прерывания.

Чтобы избежать аналогичной практики Пленум ВС РФ постановил следующие показатели экономических правонарушений:

Указанные правонарушения нужно считать совершенными  в сфере деятельности в области предпринимательства, если они произведены ИП в связи с осуществлением им деятельности в области предпринимательства и (либо) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым с целью деятельности в области предпринимательства, и участником органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению компанией или при осуществлении коммерческой структурой деятельности в области предпринимательства. Обратить всеобщее пристальное внимание судов на то, что исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ, правонарушения, установленные частями 5-7 статьи 159 УК РФ, постоянно совершаются вышеназванными лицами лишь в сфере деятельности в области предпринимательства, что не требует добавочной ревизии судом.

При исполнении таких рекомендаций Пленума ВС РФ судам нужно будет признавать все случаи мошенничества, связанные с преднамеренным невыполнением контрактных обязанностей ИП либо коммерческими структурами, относящимся к сфере деятельности в области предпринимательства. А значит нерадивые предприниматели не попадут под стражу за нарушение условий контрактов и сделок. Судьи раздельно отметили, что: "в случае если правонарушения <…> произведены Пбоюл либо участником органа управления коммерческой организации в соучастии с другими лицами, не владеющими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии условий, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, кроме того не может быть выбрана мера прерывания в виде заключения в тюрьму". Это значит, что к участникам одного правонарушения суды должны будут использовать одинакувую меру пресечения, в случае если деяние затрагивает экономическую сферу.

Споры между деловыми партнёрами должны трактоваться в рамках права гражданина

После выходы постановления Пленума ВС РФ судам станет труднее переводить гражданско-правовые споры в уголовную плоскость. Например, вопрос с доказанностью умысла на воровство при невыполнении хозяйственного договора, от разрешения которого прямо зависит как будет трактоваться спор между сторонами: в рамках уголовного либо права гражданина. Это значит, что открывая дело, правоохранительные органы должны уже иметь полную доказательственную базу. В проекте распоряжения произнесено: 

О присутствии у лица прямого умысла с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу подтверждения. К ним могут относиться, например, условия, показывающие на то, что у лица практически не имелось и не могло быть настоящей возможности выполнить обязанностей; присутствие неисполненных обязанностей по раньше заключенным контрактам и сокрытие данных условий от участников договора; распоряжение финансовыми средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; применение при заключении договора подставных уставных документов, гарантийных писем и другие. Наряду с этим всякое из указанных условий в отдельности само по себе не в состоянии свидетельствовать о присутствии умысла на осуществление правонарушения, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности подтверждений.

Это значит, что расследование не сумеет передавать дело в суд без присутствия докментальных подтверждений присутствия умысла у обвиняемой стороны. При разбирательстве проекта представитель предпринимательство-омбудсмена внес предложение исключить из документа формулировку "и сокрытие данных условий от участников договора", аргументируя это потребностью соблюдения коммерческой тайны. Но и документ с таковой формулировкой обязан уберечь бизнесменов от безосновательного уголовного следствия.

Суды будут наблюдать за процессуальными нарушениями дознавателей

Обособленный пункт будущего постановленияПленума Верховного суда посвящен увеличению надзора судебных органов к процессуальным нарушениям со стороны расследования. В проекте произнесено, что:

В случае если при судейском разбирательстве дела о правонарушении, совершенном в сфере предпринимательской либо другой экономической деятельности, будут распознаны условия, содействовавшие осуществлению правонарушения, нарушения прав и свобод граждан, и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания либо подготовительного расследования, суд в частном определении либо распоряжении обращает внимание подобающих компаний и чиновников на данные условия и обстоятельства нарушения закона, требующие принятия нужных мер.

Это значит, что любое процессуальное наршение дознавателя, допущенное при следствии экономического правонарушения, может стать причиной для уголовного следствия его самого за безосновательное давление на бизнес. Потому, что судьи будут отмечать все похожие случаи и передовать данные о них в полномочные органы.

Нужно подчернуть, что до момента одобрения постановления Пленума ВС РФ об экономических правонарушениях, в него могут быть введены правки и дополнения, но уже сейчас ясно, что этот документ сыграет ключевую роль в борьбе с противоправным уголовным следствием бизнеса и позволит сделать ответственность за экономические правонарушения цивилизованной.

Инспекторы МАДИ при обнаружении стоянок на газонах ориентируются на внешний вид участка и не полагают заасфальтированные местности газонами

Источник фото: пресс-служба МАДИ В адрес портала ГАРАНТ.РУ поступали сообщения о том, что в столице собственников машин завлекают к ответственности согласно административному законодательству за стоянку на заасфальтированных участках, которые наряду с этим входят в реестр зеленых насаждений Москвы и считаются газонами. Такие парковочные места в некоторых районах Москвы оснащены собственниками зданий либо арендаторами помещений.
Напомним, согласно с столичным законом, штраф за размещение средств передвижения на местностях, занятых зелеными насаждениями, для граждан образовывает 5 тыс. рублей. (ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях).
Мы просили московские органы прокомментировать данную обстановку и получили следующий ответ от Столичной административной дорожной инспекции (МАДИ).
Пресс-служба учреждения сказала, что ситуации, когда граждане либо компании неправомерно переоборудуют газоны и другие участки, занятые зелеными насаждениями, под свои потребности, вправду вероятны. В частности такие участки могут залить асфальтом, чтобы парковать машины.
Поясняется, что инспекторы, выявляя нарушения правил стоянки, ориентируются не только на Реестр зеленых насаждений г. Москвы и принадлежность местности к нему, но и на внешние показатели того либо другого участка. Например, на присутствие травы, кустарников, деревьев и т. д. Пресс-служба МАДИ сказала, что для регистрации машин, которые расположены на местностях, отнесенных к газонам, инспекторы применяют особую программу, которая не разрешает сфотографировать участок, не входящий в указанный реестр.
Другими словами, как разъяснила пресс-служба, в случае если инспектор заметит заасфальтированный участок без каких-либо показателей, "выдающих" газон, то он и не будет проверять, относится данный участок к реестру зеленых насаждений либо нет.
Вследствие этого подчёркивается, что к ответственности согласно административному законодательству привлекались граждане, расположившие свои средства передвижения не на заасфальтированной площадке, а на местности, занятой зелеными насаждениями. Уточняется, что в любых ситуациях машины пересекли бордюрный камень и пребывали на земле, поросшей травой, в близи от деревьев и кустарников.
Пресс-служба МАДИ кроме того напомнила, что в случае если гражданин не согласен с вынесенным в отношении него распоряжением о привлечении к ответственности согласно административному законодательству, он вправе его оспорить. Как уточняется на сайте МАДИ, претензии возможно подать самолично по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 49 с понедельника по четверг с 8.00 до 17.00, в пятницу с 8.00 до 15.45. Помимо этого, поясняется, что претензии с приложением нужных материалов возможно отправить почтовой службой по тому же адресу либо через портал "Автокод".
Согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением, в течении 72 часов с момента поступления претензии чиновники учреждения должны отправить ее со всеми материалами в подобающий суд, вышестоящий орган либо вышестоящему официальному лице (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ). Претензию возможно подать и прямо в суд – вдобавок по месту осуществления нарушения, а не месту нахождения подобающего органа (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, появляющихся у судов при употреблении Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства").
Период, за который нужно подать претензию, образовывает 10 дней с момента вручения либо получения копии распоряжения об нарушении административного законодательства (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае если же период упущен, судья либо официальное лице, пересматривающие претензию, могут вернуть его. Для этого нужно составить ходатайство о воссоздании упущенного периода (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Сообщается, что образцы и формы претензий, ходатайств и других нужных документов расположены на сайте МАДИ: madi.mos.ru/sample-applications/.
И в том и другом случае, как акцентирует МАДИ, нужна собственноручная подпись подателя заявления. К претензии на распоряжение об нарушении административного законодательства возможно приложить добавочные материалы, удостоверяющие данные, изложенную в ней. Это могут быть фото- и материалы, ксерокопии документов и другие.
Пресс-служба учреждения кроме того отметила, что граждане, которые поняли, что во двориках их домов газоны стал площадками для стоянки машин, могут отправить в подобающие префектуры свои заявления. Учреждение заверило, что по ним будут приняты нужные меры, не смотря на то, что конкретно какие – не уточнило.

Со своей стороны мы желали бы течь гражданам рекомендации, как случайно не припарковаться на заасфальтированном газоне. Рекомендуем проверять, не стоят ли на местности символы, не разрешающие стоянку. Кроме того стоит обратить всеобщее пристальное внимание на то, не созданы ли символы, разрешающие стоянку, собственниками либо арендаторами зданий самостоятельно. Помимо этого, не помешает удостовериться в том, что в близи от предполагаемой стоянки не находятся деревья либо кустарники.

Изучите кроме того полезную статью по теме Срочно в номер!. Это возможно будет познавательно.